Um assaltante declarou ao juiz: ?Senhor Juiz, minha fam?...

gabarito D.

eu suei pra chegar no gabarito, pois isso não é português é raciocínio logico

(A) a premissa não é verdadeira;

 premissa: minha família está passando necessidades (ele afirmou com verdade É VERDADEIRA)

(B) a conclusão não é decorrência lógica da premissa

 conclusão: daí eu ter assaltado o banco (não, se alguém está em necessidades não se conclui q vá assaltar um banco)

(C) a estrutura tem validade, mas não tem verdade

minha família está passando necessidade (V) daí eu ter assaltado o banco (V)

V=V , tem validade, mas não tem verdade V não justifica V

D) a premissa não é suficiente para a conclusão;

 premissa: minha família está passando necessidades (não se conclui q vá assaltar um banco)

(E) a conclusão não mostra relação lógica com a premissa.

não mostra, família em necessidade não é razão para assalto

Acho que esta questão é mais uma que a banca define com quiser, consequentemente eliminando quem ela quer eliminar.

O raciocínio que levei para resolver a questão foi o seguinte:

Falar que "Senhor Juiz, minha família está passando necessidades, daí eu ter assaltado o banco"

para mim é o mesmo que afirmar:

"Se minha família está passando necessidades, então eu assalto o banco"

Para o conectivo 'se...então' ser falso, seria necessário que o 'assalto ao banco' fosse falso e a 'família estar passando necessidades', ser verdadeiro, como o assaltante está diante do juiz, concluo que houve o assalto, logo "eu assalto o banco", que é a conclusão, tem valor verdadeiro. Para que toda a sentença seja verdadeira teremos dois caminhos para a premissa:

I. "minha família está passando necessidades" -> sendo VERDADEIRA; 

II. "minha família está passando necessidades" -> sendo FALSA;

Sendo assim a premissa não é suficiente para chegarmos a uma conclusão, o que está escrito na alternativa D.

Analisando cada alternativa:

A.a premissa não é verdadeira;

Bom, seguindo o raciocínio exposto acima, vemos que para os dois valores lógicos (Verdade ou falcidade), a sentença será verdadeira. Logo esta alternativa está errada.

B.a conclusão não é decorrência lógica da premissa;

Bom, entendo que pode ser e pode não ser decorrência lógica da premissa, uma vez que a premissa apresenta dois caminhos, como já vimos.

C.a estrutura tem validade, mas não tem verdade;

Tem verdade sim, como vimos anteriormente. Por isso esta alternativa está errada.

D.a premissa não é suficiente para a conclusão;

A premissa pode ser verdadeira e pode ser falsa, mas a conclusão é verdadeira, assim sendo é correto o que esta alternativa declara.

E.a conclusão não mostra relação lógica com a premissa.

Falso, pois vemos que mostra sim uma relação lógica entre conclusão e premissa.

Por fim, temos que ter em mente a tabela-verdade do "Se...Então...", que só terá o valor falso se a premissa for verdadeira e a conclusão for falsa, nos demais casos terá valor verdadeiro.

Bom, espero ter ajudado.

Bons estudos! Deus os abençoe!